El segundo mandato de Donald Trump en los Estados Unidos se caracteriza por la profundización de las políticas de destrucción institucional y de los fundamentos constitucionales que a lo largo de más de 250 años historia distinguieron a ese país, asociado a un modelo de democracia que debía ser replicado fuera de las fronteras nacionales. Timothy Sanders lee el presente de su país a la luz de la catástrofe trumpista, con su consecuente derrumbe político, social y cultural,  proponiendo enfrentar esa adversidad apelando al recurso de una resistencia constructiva: “(…) en el torbellino de destrucción que se avecina, es imposible saber qué se quebrará primero y cómo comenzará el colapso, pero lo que sí sabemos es que lo que viene después, un Estados Unidos mejor, solo puede depender del trabajo que realizamos ahora, del bien que hacemos ahora”.

 Y en el pedestal aparecen estas palabras:

«Mi nombre es Ozymandias, Rey de Reyes:

¡Mirad mis obras, oh poderosos, y desesperad!

No queda nada más. Alrededor de la decadencia

De aquel naufragio colosal, ilimitado y desnudo

Las arenas solitarias y llanas se extienden a lo lejos.

Día del Trabajo. Pensé en estos versos del poema «Ozymandias» de Shelley mientras contemplaba el póster de Donald Trump que ahora decora el Departamento de Trabajo en Washington, D. C. Pensé en labores de creación y de destrucción.

Para un historiador del siglo XX, estas pancartas evocan representaciones similares de Mussolini , aunque las italianas eran menos feas. Pero me impacta aún más el contraste entre el cartel y el Departamento de Trabajo. Trump puede poner su cartel en el edificio, pero jamás habría construido un Departamento de Trabajo . Su política solo destruye instituciones. Puede tomarse un día libre por el Día del Trabajo, pero jamás habría creado un día festivo para quienes trabajan.

Ozymandias era el nombre griego del faraón egipcio Ramsés II. Y para ser justos con Ramsés II, debemos recordar que ganó batallas, construyó templos y gobernó durante décadas. Lideró un estado que perduró durante milenios, de tal fama que Percy Shelley y sus amigos pudieron escribir poemas sobre él milenios después de su fin.

Shelley nos recuerda que incluso los gobernantes y los estados más poderosos llegan a su fin, y que esta realidad final e inevitable es lo que hace que toda jactancia sea vanidad.

Esa sabiduría es el comienzo de la comprensión de nuestra situación. Los estadounidenses se enfrentan a una situación más extrema. Vivimos en un régimen donde no hay creatividad entre la jactancia y la vanidad. No es que Trump esté construyendo grandes cosas y presumiendo de ellas, y que solo el tiempo revelará la tragedia inherente a los logros humanos. Se jacta de destruir lo que otros han creado.

Trump y Vance parecen creer que Estados Unidos perdurará para siempre, independientemente de lo que hagan. Pero ningún orden político es eterno. Una cosa es construir cosas e imaginar que todos deben inclinarse ante ellas indefinidamente —el error del poético Oyzmandias—. Pero es un error menos perdonable creer que la destrucción puede durar para siempre.

Mi preocupación se centra en la integridad de Estados Unidos como tal. No es una cuestión que se tome a la ligera ni se exprese con precipitación.

Durante las últimas dos décadas he estado pensando y escribiendo sobre las alternativas a la democracia, sus fracasos, sobre adónde nos puede llevar la política moderna y adónde podría llevarnos. Tierras de Sangre y Tierra Negra trataban sobre lo peor del siglo XX europeo. El Camino a la Falta de Libertad trataba sobre el autoritarismo posmoderno que emergía en la década de 2010. Sobre la Tiranía era un intento de aprovechar las lecciones del pasado tiránico contra las aspiraciones de quienes construirían un futuro tiránico. Sobre la Libertad trataba sobre otros futuros mejores, posibles si entendemos la libertad correctamente y construimos las instituciones adecuadas en torno a ella. Es un libro de filosofía, pero también un libro sobre Estados Unidos, y por lo tanto asume la continuidad de este.

En las circunstancias actuales, el futuro de Estados Unidos no puede darse por sentado. El escenario negativo de » Sobre la tiranía», y creo que el más imaginado, es que Estados Unidos en su totalidad experimentará un cambio de régimen hacia un orden autoritario, sin Estado de derecho, sin pesos y contrapesos, con represión permanente de la disidencia, con control de la información mediante la tecnología, con ignorancia programada mediante escuelas y universidades diezmadas y humilladas, con una economía controlada de tal manera que el progreso social es imposible y la riqueza permanece en manos de los oligarcas afines al régimen. Ese es el objetivo de quienes ostentan el poder, y tenemos razón en temerlo y en oponernos a él; más razón, creo, de la que creemos.

Usamos la frase «cambio de régimen» con demasiada frecuencia. Esa idea supone que la tierra, la gente y las instituciones no importan mucho, y que lo único que importa es lo que sucede en la cima. Un tipo de régimen se va, otro llega, y el país permanece. Pero eso no es lo que enseña la historia. Los intentos de cambiar la forma de gobierno desde el centro pueden generar disenso en el centro, tensión en la periferia y cambiar los cálculos sobre el sentido de todo el esfuerzo. Esto siempre es cierto, independientemente del tipo de alteración en el centro del que estemos hablando o del país que tengamos en mente. La integridad de un sistema político se asienta sobre ciertos cimientos, y un intento de cambiarlo todo desde el centro, especialmente un intento descuidado e ignorante, puede socavar esos cimientos.

Trump toma como ejemplo a Orbán en Hungría y a Putin en Rusia. Pero Hungría es un país pequeño con una economía de aproximadamente un tercio del tamaño de la de Boston, Massachusetts. Rusia es un país grande, pero su base de poder reside en dos ciudades y controla la industria de los hidrocarburos. Ambos países son muy pobres en comparación con Estados Unidos, y ninguno de ellos tiene una tradición significativa de federalismo ni descentralización de la riqueza y el poder. El régimen de Putin sobrevive gracias a guerras interminables, mientras que el de Orbán se basa en transferencias de dinero de la UE. Los memes y las tretas utilizadas en Budapest y Moscú tienen cierta utilidad en Estados Unidos, y resultan aún más tentadores para un presidente estadounidense que aspira a hacer lo que han hecho los líderes húngaros y rusos: redirigir los flujos de riqueza hacia sí mismo y su entorno inmediato. Pero esos regímenes no durarán eternamente. Y el intento de imitarlos en Estados Unidos no solo es autoritario, sino también destructivo.

¿Qué mantiene unido a Estados Unidos? Permítanme detenerme un momento en las ideas más nobles de la Constitución y la historia, y centrarme en esos flujos de riqueza. Es el dinero, tal como lo transfieren las instituciones, tal como lo justifican las convicciones políticas.

Los estados demócratas pagan impuestos al gobierno federal, que los redirige a los estados republicanos. Los votantes de los estados republicanos se aprovechan de esta redistribución, mientras afirman (en su mayoría, no toda la población, por supuesto) que están en contra de dicha redistribución y que están siendo engañados porque no reciben lo suficiente. Los gobernadores de los estados republicanos (no todos, pero varios) llevan la lógica del sistema federal al límite, considerándose a sí mismos (no a la Constitución ni a la ley, y mucho menos a los contribuyentes de los estados demócratas) el árbitro final de lo que se puede hacer con los impuestos. Este es un acuerdo que, visto desde fuera con una mirada fría, difícilmente puede considerarse natural y sostenible. Solo funciona gracias a ciertas suposiciones sobre la naturaleza del gobierno federal en su conjunto, suposiciones que ahora están siendo cuestionadas. Depende de que los políticos y votantes de los estados demócratas actúen en nombre de algo más que el interés propio.

Una cosa es, como votante de un estado demócrata, saber que tus impuestos se gastan en otras partes del país. Pero otra muy distinta es preocuparse de que simplemente desaparezcan en un pozo de corrupción, como el que se está creando ahora en la Casa Blanca. Una cosa es creer que los impuestos federales valen la pena porque se gastan para corregir las desigualdades en la atención médica o la educación. Otra es ver cómo el gobierno federal propaga enfermedades e ignorancia. Una cosa es pagar impuestos todos los años, sabiendo que, con el tiempo, el poder en la Casa Blanca cambiará cada cuatro u ocho años. Otra muy distinta es enfrentarse a un presidente que habla de terceros mandatos. Una cosa es creer que la Constitución, en última instancia, preservará el país. Otra es reconocer que quienes ostentan el poder la desprecian.

Trump y Vance pueden destruir lo que otros han construido. Pueden llevar el régimen constitucional de Estados Unidos al límite. Pero carecen de una alternativa que lo reemplace. Quieren el fascismo y no les importa la muerte de otros, pero no quieren asumir la responsabilidad de esa muerte. Para lograr lo que quieren, según el modelo fascista, tendrán que, en algún momento, librar una gran guerra en el extranjero en la que logren enviar a la muerte a jóvenes que se les oponen, o tendrán que usar las fuerzas gubernamentales para matar estadounidenses. No creo que ninguna de estas dos opciones funcione; Vietnam y los tiroteos de la Universidad Estatal de Kent tuvieron el efecto contrario.

Tampoco creo, aunque podría equivocarme, que Trump y Vance intenten esto; como ellos mismos no creen en nada, les será difícil dar el siguiente paso de matar directamente para generar significado político. Los fascistas históricos creían que sus naciones debían ser sometidas a una sangrienta competencia por la superioridad mundial. Trump y Vance simplemente piensan que los estadounidenses son idiotas. No es lo mismo. Tampoco está claro que las fuerzas armadas se sumen a una empresa de tal envergadura: piensen en el desfile militar.

La muerte que Trump y Vance prefieren, causan y necesitan es indirecta y pasivo-agresiva: al destruir la funcionalidad del gobierno, generan sufrimiento innecesario, del que luego culpan a los migrantes y a los afroamericanos. Han financiado al ICE y desplegado a la Guardia Nacional para disuadir a quienes entendemos la lógica. Ese es su sadopopulismo, su espacio seguro.

Esto puede funcionar por un tiempo, pero ¿podrá funcionar para siempre? Una de las razones de preocupación sobre el futuro del país es que Trump y Vance parecen creer que sí.

Si eres un estafador exitoso, no ves más allá de los límites de la estafa. ¿Por qué Trump pensaría que necesita hacer algo más que estafar indefinidamente? Ha aprovechado sus habilidades para el entretenimiento para llegar a la presidencia. ¿Por qué Vance pensaría que necesita ir más allá de la estafa? Ascendió a su vida fácil como hombre blanco, rico, heterosexual y furioso, casi jefe gracias a un libro que le ayudaron a escribir mujeres de color y a las donaciones políticas de un multimillonario gay. No me extraña que piense que podemos ser engañados eternamente.

Pero en el fondo de este cinismo aparentemente inagotable siempre reside cierta ingenuidad. Las estafas solo funcionan consumiendo recursos creados desde fuera. Cuanto mejor funciona la estafa, menos recursos quedan. Estados Unidos existe gracias a intercambios materiales basados en acuerdos institucionales basados en la fe política. Trump y Vance no crean nada de esto; sus estafas lo consumen todo. Pero desde dentro de la estafa no pueden verlo. Y así, seguirán adelante, con cada vez mayor jactancia y vanidad, hasta llegar al final.

Todo país puede llegar a su fin. Los 250 años de la República estadounidense, de los que Trump se atribuye el mérito en esas pancartas, son una cifra impresionante, sin duda más larga que la de la mayoría de los estados. Pero dista mucho de ser para siempre, y creer en la eternidad, actuar como si la eternidad te perteneciera, es una forma segura de invocar la fatalidad. Trump y Vance no aprenderán de Ozymandias ni de la historia.

Pero para el resto de nosotros hay dos lecciones importantes.

Una es que la resistencia es patriótica. Todo lo que hacemos para oponernos al autoritarismo estadounidense no lo hacemos solo en nombre de la defensa de la libertad, sino de la preservación de Estados Unidos como tal.

La otra lección es que la resistencia es constructiva. Puede parecer difícil resistirse a mercaderes de calamidades como Trump y Vance. Ninguna acción parece detenerlos. Pero cada acto de resistencia crea la posibilidad de que el país mismo pueda sobrevivir, y cada momento de esperanza sienta las bases para una república mejor. Las acciones que emprendemos deben ser acciones contra lo que nos está sucediendo ahora. Pero por su naturaleza, cada huelga, cada protesta, cada acto de organización, cada acto de bondad y solidaridad también son acciones por un futuro en el que Estados Unidos siga existiendo, y en el que el aprendizaje de la resistencia se convierta en la política de la libertad.