En esta nota, aparecida el pasado 24 de agosto en el diario israelí Haaretz, el historiador Daniel Blatman examina de qué modo los eufemismos y la manipulación del lenguaje funcionan como una infraestructura indispensable para posibilitar, justificar e invisibilizar atrocidades a lo largo de la historia.

Recurriendo al análisis de Victor Klemperer sobre el régimen nazi, así como a ejemplos de la dictadura argentina, la guerra de Vietnam y el genocidio armenio, el autor denuncia cómo estas distorsiones lingüísticas permean hoy el discurso político y mediático israelí alrededor de las acciones que lleva adelante ese país en Gaza y Cisjordania.

Mediante construcciones pasivas y términos atenuados —como llamar «migración voluntaria» para encubrir la limpieza étnica o «excursionistas» para disfrazar la verdadera identidad de los colonos—, la sociedad naturaliza la violencia y deshumaniza a las víctimas.

Blatman advierte que incluso la oposición política ha interiorizado este léxico opresivo, por lo que concluye que el único deber ético restante ante esta «violencia simbólica» es cuestionar activamente las palabras oficiales para restituirles su verdadero y devastador significado.

“Cuando quienes pretenden ofrecer una alternativa al gobierno utilizan su mismo lenguaje, el eufemismo deja de ser propaganda de un solo bando político y se convierte en la voz nacional. En ese caso, incluso el mandato de una comisión estatal de investigación, suponiendo que alguna vez se establezca, estará redactado en ese mismo lenguaje. Por lo tanto, será incapaz de llegar a conclusiones precisas sobre un acontecimiento que nunca fue denominado por su verdadero nombre: genocidio”, sostiene Blatman.     

De Armenia a Gaza.

El lenguaje de la negación que hace posibles las atrocidades

                                                                                            

En 1947, dos años después del colapso del régimen que había amenazado su vida, el filólogo judío alemán Victor Klemperer publicó un breve libro titulado «El lenguaje del Tercer Reich» («Lingua Tertii Imperii»). Klemperer, quien escapó del exterminio por estar casado con una mujer no judía, no escribió sobre campos de exterminio ni escuadrones de la muerte de las SS. Escribió sobre las palabras.

Según él, el nazismo penetró en la sociedad no solo a través de discursos y carteles en las calles, sino principalmente mediante expresiones que la gente interiorizaba inconscientemente, como pequeñas dosis de veneno que ingresaban al torrente sanguíneo. Palabras, expresiones y patrones sintácticos individuales se impusieron a las masas mediante millones de repeticiones, para luego ser adoptados mecánica e inconscientemente. El veneno, escribió, no actúa de inmediato. Se acumula.

Estos términos son familiares para casi todos hoy en día, y es precisamente por eso que vale la pena recordarlos. Consideremos algunos ejemplos: «trato especial» (Sonderbehandlung), un eufemismo para el asesinato; «reubicación» (Umsiedlung), un eufemismo para la deportación forzosa y el exterminio; «custodia protectora» (Schutzhaft), que significa detención arbitraria sin revisión judicial, frecuentemente en un campo de concentración; y «muerte por compasión» (Gnadentod), un eufemismo para el asesinato de personas discapacitadas bajo el programa de «eutanasia» nazi. Luego está la expresión más infame de todas, «la Solución Final a la Cuestión Judía» (Endlösung der Judenfrage), formulada en un estilo inconfundiblemente burocrático: Hay un problema, hay una solución, no hay cuerpos.

En su análisis del juicio de Eichmann, Hannah Arendt examinó lo que los nazis denominaban «reglas del lenguaje» (Sprachregelungen), un sistema de eufemismos y expresiones codificadas utilizadas para encubrir asesinatos y deportaciones. Demostró que estos términos no solo pretendían ocultar los crímenes al mundo, sino que, ante todo, permitían a los perpetradores seguir actuando sin tener que mentir. Les proporcionaban palabras, términos y sentencias con las que podían vivir.

Este fenómeno no fue exclusivo de Alemania, y ciertamente no terminó con la caída del Tercer Reich. Décadas antes del genocidio nazi, el gobierno otomano presentó la deportación forzosa de armenios durante la Primera Guerra Mundial como una medida administrativa, utilizando el término tehcir, que significa «deportación» o «expulsión».

Bajo la dictadura militar argentina, «traslado» era un eufemismo para referirse a llevarse prisioneros para ser asesinados. Algunos fueron asesinados en los tristemente célebres «vuelos de la muerte», arrojados vivos al mar o al Río de la Plata. Oficialmente desaparecidos, se les conoció como los « desaparecidos », como si simplemente se hubieran esfumado. Durante el genocidio de Ruanda, los asesinos hutus llamaban al asesinato «trabajo» y a sus víctimas tutsis «cucarachas».

Términos similares también se arraigaron en Estados Unidos, cada uno dentro de un contexto histórico particular. El término «daños colaterales» cobró cada vez más relevancia durante y después de la Guerra de Vietnam, cuando los militares necesitaban cuantificar la muerte de civiles sin mencionarla explícitamente. Tras los atentados del 11 de septiembre, la CIA y la administración de George W. Bush utilizaron la expresión «técnicas de interrogatorio reforzadas» para referirse a prácticas coercitivas que incluían el ahogamiento simulado; es decir, tortura. Esta terminología permitió el uso de la tortura sin recurrir a la palabra en sí, lo que contribuyó a evitar que dichas prácticas fueran definidas legalmente como delitos.»Apuntes para una lejanía 16″, Mónica Fessel (s/d)

En su ensayo fundamental de 1946, «La política y el idioma inglés», George Orwell escribió que el lenguaje político está diseñado para «hacer que las mentiras parezcan verdaderas y el asesinato, respetable». Investigaciones posteriores demostraron que la sintaxis misma puede desempeñar un papel ideológico. La voz pasiva omite a los autores de un crimen, dejando solo a las víctimas: «Los palestinos fueron asesinados».

Las construcciones sin agente —incluidas las pasivas y las oraciones construidas en torno a verbos inacusativos— transforman un evento en un proceso que ocurrió por sí solo, como un cambio en el clima: «Se produjeron enfrentamientos»; «se produjo una escalada». La distinción entre «nosotros» y «ellos» crea una dicotomía superficial entre el «bueno» y el «malo». Nuestras acciones se describen en términos de intenciones y circunstancias: «un fallo de inteligencia»; «resultaron perjudicados accidentalmente». Sus acciones, en cambio, se describen en términos de características inherentes: «sedientos de sangre»; «consumidos por un odio profundo».

En su libro de 2001, «Estados de negación», Stanley Cohen distinguió la negación literal, «no sucedió», de la negación interpretativa, en la que se reconocen los hechos básicos pero se les da un significado diferente. Sí, hubo muertos, pero no fue una masacre ni un asesinato. Fue un «incidente» o un «evento». No es una ocupación, sino una «situación». No es una expulsión, sino una «evacuación».

Y no hay mejor ejemplo que la espantosa frase «fomentar la migración voluntaria». El Estado que destruyó la mayoría de las viviendas en la Franja de Gaza, cortó el suministro de alimentos, agua, electricidad y medicinas, impidió la reconstrucción y desplazó repetidamente a un millón de personas, ha creado una oficina específica dentro del Ministerio de Defensa para fomentar la migración. Ofrece «infraestructura que permite el tránsito por tierra, mar y aire» y anuncia que una proporción significativa de los residentes está, de hecho, «interesada» en emigrar.

Se trata de un eufemismo dialéctico. En lugar de ocultar la expulsión, la subvierte. El criminal se convierte en proveedor de servicios, el expulsado en cliente, y la limpieza étnica en la labor de una oficina gubernamental con nombre y presupuesto. La palabra «voluntario» presupone la existencia del libre albedrío. Pero ese libre albedrío, si es que existe, es en sí mismo producto de la devastación y la destrucción. Primero, se crean condiciones que hacen imposible la vida. Luego, huir de esas condiciones se presenta como una opción. De esta manera, el lenguaje liberal de la libertad de movimiento y la elección personal se pone al servicio de la ingeniería demográfica.

Como todo eufemismo, este también implica una admisión. Algunos ya han llamado al nuevo organismo por su nombre real: «la Oficina de Transferencias». Ese es el nombre correcto. Simplemente, se omite en los medios de comunicación complacientes y en el discurso público.

Los medios israelíes cuentan ahora con un léxico completo, eficiente y pulido, diseñado para implantar descripciones eufemísticas de los crímenes del Estado en la mente de los israelíes. Las matanzas en Gaza se engloban bajo el epígrafe de «actividad operativa». La destrucción de barrios enteros se convierte en «cortar el césped» o «aplanar», imágenes tomadas de la jardinería y la construcción. Un ataque aéreo selectivo que mata a decenas de inocentes se describe como una «neutralización» o un «ataque frustrado», términos del mundo de la inteligencia que implican la prevención de algún mal mayor. Una zona que sigue siendo bombardeada, como Al-Mawasi en el sur de Gaza, se denomina «zona humanitaria». Y cuando queda claro que han muerto civiles inocentes, incluidos niños, se imponen formulaciones pasivas: «murieron durante una operación», «perdieron la vida», «se registraron víctimas mortales».

Cuando muere un israelí, conocemos su nombre, edad, ciudad natal, padres y cónyuge o pareja. Pero cuando mueren decenas de palestinos, solo se nos da una cifra y, a veces, la fuente del informe —«según el Ministerio de Salud de Gaza»—, acompañada de la insinuación de que no se debe creer en esa información.

El mes pasado, un grupo de israelíes entró en las afueras del pueblo de Tell, al oeste de Nablus, cerca de la mezquita. En las noticias de televisión, los describieron como «excursionistas». No colonos, ni una turba asesina, ni siquiera un grupo procedente de la zona del puesto de avanzada de Havat Gilad. Simplemente «excursionistas», una palabra que evoca una excursión familiar un sábado por la mañana. Presenta a los intrusos como personas totalmente inocentes, ya que es improbable que alguien que saliera a caminar hubiera iniciado la violencia. Para cuando el reportaje dice que «se encontraron con palestinos que los atacaron», la escena ya está preparada: una excursión a la naturaleza, un sendero y un grupo de excursionistas pacíficos un sábado. Entonces, de repente, aparecieron asesinos palestinos y trajeron la violencia consigo.

En realidad, los ataques de colonos armados contra aldeas de la zona —Far’ata, Jit, Madama y Jalud— y los intentos de los residentes palestinos por detenerlos ya se habían documentado durante días. En el enfrentamiento de Tell, cuatro miembros de la familia Ramadan murieron, junto con un miembro del escuadrón de seguridad Havat Gilad y un oficial de las FDI. Las víctimas israelíes fueron descritas con detalle, incluyendo sus nombres, edades, lugares de residencia y antecedentes familiares. A las víctimas palestinas, la mayoría de los medios de comunicación las redujeron a una sola etiqueta: «terroristas».

Se trata de un término genérico que se aplica retroactivamente, tras un asesinato, a cualquier palestino que dañe a un judío, incluso si intentaba defender su hogar y su familia de matones judíos armados. A continuación, viene la descripción habitual, que a su vez proporciona una justificación retroactiva: «el terrorista fue eliminado». La definición precede a la investigación y, en la práctica, la vuelve innecesaria.

Si la misma escena se hubiera desarrollado a la inversa, ¿se habría mantenido el mismo lenguaje? Si un grupo de palestinos armados hubiera entrado en las afueras de una comunidad israelí un sábado por la mañana, cerca de la sinagoga, y se hubiera enfrentado a los residentes, ¿alguien en las noticias de televisión los habría llamado «excursionistas»? ¿Se habría llamado «terroristas» a los residentes que salieron a repelerlos?

Esto es precisamente a lo que se refería el sociólogo Pierre Bourdieu con la «violencia simbólica». No se trata de una mentira difundida ni de una instrucción impuesta desde arriba, sino de un conjunto de categorías de pensamiento tan profundamente interiorizadas que tanto quien clasifica como quien es clasificado las aceptan como naturales. Un editor que escribe «senderistas» o «terroristas» no siente que esté eligiendo una palabra; siente que está describiendo la realidad. Ese es el poder de la violencia simbólica. No requiere imposición administrativa porque ya está arraigada en nuestro vocabulario.

El mecanismo lingüístico que describió Klemperer existe en toda sociedad que desea seguir haciendo algo que sabe que no puede llamar por su nombre propio. Un eufemismo no es un adorno ni una decoración. Es infraestructura. Permite a un ciudadano razonable y moral ver las noticias, decir: «Lo que está pasando allí es terrible», y luego pasar al siguiente episodio de «Casados ​​a primera vista» o «Bailando con las estrellas» sin que nada perturbe su equilibrio psicológico.

La gran transgresión, sin embargo, no recae únicamente en los medios de comunicación hipócritas. También recae en la oposición, que ha adoptado el mismo léxico. Yair Golan, líder del partido opositor Los Demócratas, se atrevió en una ocasión a romper la barrera y afirmar que un país cuerdo «no mata bebés por afición». Fue condenado unánimemente y se apresuró a explicar, matizar y suavizar su declaración. La lección que Golan parece haber aprendido no se refiere a los límites de la crítica, sino a los límites de su vocabulario. Se puede criticar la conducción de la guerra o lo que ocurre en Cisjordania, pero no se pueden nombrar las consecuencias por su nombre exacto.

Gadi Eisenkot, actualmente el principal candidato del bando antigubernamental, encarna este mismo principio a su manera. Exige la creación de una comisión estatal de investigación sobre la masacre del 7 de octubre y la guerra subsiguiente, y reclama responsabilidad individual, pero apenas menciona la violencia de los colonos en Cisjordania ni la oficina de «migración voluntaria». Este silencio no puede considerarse una mera táctica electoral, pues tiene un profundo significado histórico.

Cuando quienes pretenden ofrecer una alternativa al gobierno utilizan su mismo lenguaje, el eufemismo deja de ser propaganda de un solo bando político y se convierte en la voz nacional. En ese caso, incluso el mandato de una comisión estatal de investigación, suponiendo que alguna vez se establezca, estará redactado en ese mismo lenguaje. Por lo tanto, será incapaz de llegar a conclusiones precisas sobre un acontecimiento que nunca fue denominado por su verdadero nombre: genocidio.

El único papel fundamental que nos queda, como consumidores de medios que aún creemos en la integridad del lenguaje y en los valores humanísticos, es el de interpretación. Cuando oímos hablar de un «incidente», debemos preguntarnos quién hizo qué a quién. Cuando oímos hablar de «excursionistas», debemos preguntarnos de dónde venían y qué armas portaban. Cuando oímos que «murieron personas», debemos preguntarnos quién las mató. Cuando oímos la palabra «terrorista», debemos preguntarnos quién inició exactamente la violencia. Y cuando oímos hablar de «actividad operativa» en Gaza, debemos intentar comprender qué les está sucediendo realmente a las víctimas inocentes, expuestas en tiendas de campaña precarias a una lluvia de bombas que caen del cielo.

Klemperer escribió que las palabras venenosas habían entrado en su torrente sanguíneo. También están entrando en el nuestro. Pero aún podemos elegir las palabras adecuadas para reemplazarlas. Por ahora, eso es casi lo único que nos queda por hacer.

Daniel Blatman

[Publicada originalmente 24 de agosto de 2026 en el diario israelí Haaretz. Daniel Blatman es ex Director del Instituto para el Judaísmo Contemporáneo de la Universidad Hebrea de Jerusalén]